これも税金の無駄遣い？

　時事通信社の記事で気になる物がありました。
　以下引用。

---

小学校建設費、英の１１倍＝ＯＤＡ予算執行調査−財務省 (時事通信)
　財務省は１９日の財政制度等審議会（財務相の諮問機関）の部会で、政府開発援助（ＯＤＡ）の予算執行調査結果を示した。タンザニアで実施された無償資金協力による小学校建設事業では、同国で英国が実施した同種事業に比べ、１教室当たりの費用が８−１１倍掛かっていた。同省は「日本のＯＤＡ建設事業は高コストになっている」と指摘している。

　ＯＤＡには、相手国に贈与する無償資金協力や、低利で貸し付ける円借款などがある。無償資金協力のうち、小学校建設などの経済開発等援助費は３割強を占めている。

　調査結果がまとまったのは、２００１年度から０８年度実施の建設事業。タンザニアでは、計２７２教室分の小学校が建設され、総事業費は約１２億４０００万円。１教室当たり約５５７万円かかったが、英国の事業では、約５０万−約７０万円にとどまる。「英国では非政府組織（ＮＧＯ）を通じた実施などで費用を抑えている」（同省主計局）という。カメルーンでの小学校建設でも、国際機関の貸し付け事業の１．６−２．３倍だった。

　また、カンボジアの道路改修工事では、１キロメートル当たりの費用が、アジア開発銀行（ＡＤＢ）の貸し付け事業の２．４倍。舗装の厚さが、ＡＤＢ案件の約２倍あることが高コストの一因になっている。
［時事通信社］

---

　海外への援助は大切な事です。
　が、その効率がとても悪い。
　小学校を作るという同じ事をするための日本の費用はイギリスの１１倍…
　確かに高コストな分だけいい物を作っているのかもしれません。
　ですが、今必要な援助は何でしょう？
　高品質なものを少数だけ援助する事でしょうか？
　それとも品質は悪いが、たくさんの量を確保する事でしょうか？
　日本人が日本と同じ感覚で現地で物を作るという事は、その国にとって本当の意味でプラスに機能しているのでしょうか。
　例えばここに１０００万円あったとしましょう。
　日本人がこれを使って援助をすると１００人の人が助けられます。
　同じ事をイギリス人がやると１０００人助けられます。
　どちらがいいでしょうか？
　これが食料だったらもっとわかりやすいです。
　日本人は栄養失調で苦しんでいる所に「さぁステーキをお食べ」と高級料理を１００人に振舞いました。
　イギリス人は安いハンバーガーを１０００人の人に配りました。
　日本人は１００人の人を飢餓から救いました。
　イギリス人は１０００人の人を飢餓から救いました。
　どちらがいいでしょうか？
　援助をしなければ１０００人の人が死にました。
　しかし日本人が援助をすれば１００人の人が助かります。
　イギリス人が同じ予算でやると１０００人の人が助かります。
　言い方を換えれば、日本人は助けられるはずの９００人を見殺しにした事になります。
　そして日本人は言います。「予算がもっとあれば、さらにたくさんの人を救えたんだ」と。
　確かに予算がたくさんあればもっとたくさんの命を救えるでしょう。
　しかし、自分達の効率の悪さは棚上げにするのでしょうか？
　良い品質のものを提供する。これはとても大切な事です。
　が、物事には優先順位というものがあるでしょう。
　今は質より量を優先すべきです。
　この状態ならばいっその事、日本は直接援助せず、その分の予算をイギリスに送り代わりに援助活動をしてもらった方が、よっぽど効率的にたくさんの人を救えます。
　相手もそれを望むのではないでしょうか。

　海外に援助をする事は大切な事です。
　しかし、ただ援助さえしていれば良いという物でもないでしょう。
　何もやらないよりは遥かにマシですが、金額の大小が即国際貢献に繋がっているというわけでもありません。
　何よりもまず結果が大事です。
　いくらの金額を援助したか、ではなく、どれだけの人を助けられたかが大切なはずです。
　そこでは非情な選択を迫られる可能性もあります。
　助かる可能性の低いものは見捨て、助かる可能性の高い人間を優先的に援助するという事態も起きるでしょう。
　災害現場におけるトリアージのような考え方がＯＤＡにも必要かもしれません。

　何を持って「正しい」とするかは立場によって異なるでしょう。
　ですが、海外援助が「どれだけ多くの金額を振舞ったかを自慢する場」でないのならば質より量をとるべきです。
　大切なのは援助をし続けることでも援助額を増やす事でもなく、一人でも多くの人を助ける事なのですから。
　そのためには必要最低限に絞って、非情なまでに効率化を図る必要も出てくるでしょう。
　正しい事をしているのだから、どんなに無駄があってもいい、というのではただの自己満足です。
　１０００万円あったら、その金額で最大限の効果を上げる方法をとらなければ、残りの人間を見殺しにしたのと同じ、というぐらいシビアに考える必要があるのではないでしょうか。

　こういう考えで行くと、いつまで経っても満足感が得られず辛い生き方になります。
　どんなに優れた結果を出しても「もっと上手にやればもっとたくさんの人が救えたはずだ」と考えてしまうはずですから。
　それはとても辛い生き方ですが、そういう生き方で無ければ本当に多くの人を救う事など出来ないでしょう。
　自己満足で行うのでなければ、人助けは茨の道です。
　それだけの覚悟を決めて行かなければ、本当の意味での社会の救済など、いつまで経っても出来ないでしょう。
　ＯＤＡの見直しと口で言うのは簡単ですが、どこにどれだけの資金を投じ、どういう仕方で効果を上げて行くのか。
　また、残酷な考え方ですが、どこの地域を見込みが薄いと判断して後回しにするのか、そんな選択も迫られるでしょう。
　ただお金をバラ撒くだけの時代は終わりました。
　そんなものは金持ちの道楽・気まぐれ・自己満足です。
　これからは少ない資金で如何に多くの人を助けられるかという視点で、ＯＤＡを考える必要があるのではないでしょうか。
　少なくとも効率の悪い援助を続ける事により、費用が増え続け援助期間が伸び続けるという事態は避けなければなりません。
　それは日本の負担が増えるという点だけではなく、貧困に喘ぐ人たちの苦しみを伸ばし増大させる事でもあるのですから。
FC2 Blog Ranking←一理あるな、と思ったらクリックしてね。